Komentarz dra Siwika dla DGP nt. ustawy antykorupcyjnej na przykładzie sprawy byłego burmistrza warszawskiego Targówka

Przepisy ustawy antykorupcyjnej wytyczają ramy prawne mające przeciwdziałać sytuacjom stwarzającym podejrzenie o stronniczość oraz zapobiegać wykorzystywaniu zajmowanych stanowisk do celów godzących w autorytet państwa i prawa przezeń stanowionego. Dlatego każde tego typu podejrzenie wymaga weryfikacji.

 

Zapraszamy do lektury tekstu red. Patryka Słowika oraz red. Kuby Styczyńskiego pt. "Spółdzielcze drzwi obrotowe obejrzy prokuratura" z komentarzami dra Roberta Siwika.

 

"O tym, że istnieje potrzeba gruntownego wyjaśnienia sprawy, przekonuje też dr Robert Siwik, radca prawny, adiunkt Instytutu Nauk Prawnych PAN. – W mojej ocenie nie powinno dojść do zawarcia porozumienia pomiędzy dzielnicą Targówek a SM „Bródno”, przy zaangażowaniu pana burmistrza Sławomira Antonika w odniesieniu do obu stron tego porozumienia. Mamy tutaj bowiem do czynienia z jawnym konfliktem interesów i to, że tzw. ustawa antykorupcyjna (ustawa o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne) expressis verbis nie zabrania łączenia funkcji zarządczej w gminie (dzielnicy) ze stanowiskiem przewodniczącego rady nadzorczej spółdzielni mieszkaniowej, nie usprawiedliwia działań burmistrza w zawarcie rzeczonego porozumienia – wskazuje dr Siwik. Uważa on, że zaangażowanie burmistrza Antonika w zawarte porozumienie z całą pewnością godzi w interes publiczny (autorytet państwa), którego realizacji mają służyć właśnie przepisy antykorupcyjne. A ich celem nadrzędnym jest zapobieżenie angażowania się osób publicznych w sytuacje i uwikłania mogące nie tylko podawać w wątpliwość ich osobistą bezstronność czy uczciwość, lecz także podważać autorytet organów państwa oraz osłabiać zaufanie wyborców i opinii publicznej do ich prawidłowego funkcjonowania".

 

LINK do artykułu.